:: niedozwolone praktyki

Zajęcia  poświęcone edukacji konsumenckiej zazwyczaj rozpoczynam od filmu, który można znaleźć tutaj.  Po projekcji młodzież wymienia cztery podstawowe prawa konsumenta oraz wskazuje, jakie skutki niosą one za sobą w codziennym życiu każdego z nas. O ile prawo do bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, informacji oraz do reprezentowania nie budzą wątpliwości, a uczniowie jasno precyzują, czego dotyczą, to jednak objaśnienie prawa do ochrony interesu ekonomicznego często sprawia trudności i wymaga dodatkowych wskazówek ze strony nauczyciela. Ostatnio w Internecie znalazłam fajny przykład, który można w takim przypadku przytoczyć.  Otóż niedawno Prezes UOKiK, pani Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, nałożyła kary pieniężne na ubezpieczycieli, którzy w umowach stosują niedozwolone klauzule. Wszystko dlatego, że w przypadku stłuczki lub wypadku PZU i Uniqa pokrywały koszty wynajęcia samochodu zastępczego tylko wtedy, gdy kierowca udowodnił, że auto jest mu "niezbędnie do zaspokajania potrzeb życiowych". Słowo niezbędne w tym przypadku stanowiło klucz do interpretacji – bo jeśli ubezpieczony mógł skorzystać z innego środka transportu – np. autobusu miejskiego, tramwaju, metra lub pociągu – to faktycznie auto przestawało być koniecznością, a stawało się luksusem, za który towarzystwo nie zamierzało płacić. Tak więc kierowcy Kowalskiemu dojeżdżającemu do pracy z centrum miasta zwrot kosztów nie przysługiwał, a kierowca Nowak, pracujący jako dostawca, mógł liczyć na pokrycie ceny wynajmu auta zastępczego. W interpretacji Prezes UOKiK takie rozwiązanie jest krzywdzące – bo szkodą jest utrata możliwości korzystania z pojazdu. Tak więc PZU ma zapłacić ponad 11 mln zł, a na Uniqa ponad 1 mln zł. Tylko najprawdopodobniej odbije się to na wysokości składki.